Lepinguvälised võlasuhted II kontrolltöö küsimused
p-des 1, 2, 3, 5 toodud juhtumid.
Käibekohustuse rakendamise kohta näide: 3-2-1-73-13. A läks külla tütrele, kes elab
kortermajas, hilisõhtul sealt lahkudes pandi trepikoja tuli põlema, aga tuli kustus
automaatselt teatud aja pärast. A oli vanainimene. Jõudnud umbes teise korruse kanti, kustus
tuli ära. Talvisel ajal oli trepikoda kottpime, käsikaudu teed otsima hakates kukkus ta trepi
käsipuude vahelisest vahest alla. Ühistuomanikku ei saa vastutusele võtta ainult
kehavigastusele tuginedes. Peame küsima, kas rikutud oli mingit kohustust. Seadusest ei
tulene, kas trepikojas võib mingeid avausi olla ja kui kaua peab valgustus põlema. Võimalik
on pöörata pilk üldiste käibekohustuste poole. Kuigi kostja väitis vastu, et neljakümne aasta
jooksul pole keegi suutnud kukkuda ja valgustuse põlemise ajal oleks pidanud alla jõudma.
Rk leidis, et kostja on üldist käibekohustust rikkunud. Käibekohustuste olemasolu saab
annaabi.ee 
