uuritav tõestus selle tõestamisega hakkama ei saa. Väite muutmine ning vastasseisud loogilises ruudus võimaldavad tõepoolest teha arutlusi, mille eeldus on väär, aga tuletis on tõene. Paraku aga on see lubatud ainult siis, kui on garanteeritud, et arutluse all olevate terminite mahud ei ole tühjad. Uuritavas tõestuses see garanteeritud pole. Uuritavas arutluses tehti vähemalt kaks viga: a) teostati ebatäpne väite muutmine, mida ei saa enam kasutada järgnevas arutlusahelas, ja b) väite ebatäpne muutmine oli kattevarjuks asjaolule, et korrektse muutmise teostamisele ei järgne arutelus mitte otsitava objekti olemasolu tõestamine, vaid see imporditakse vargsi sisse ning seejärel lihtsalt kinnitatakse, et otsitav objekt on olemas. Mida on sellest õppida? • Otsese järeldamise juures peab väga hoolikalt jälgima, et terminite asendamisel vasturääkivatega ei lipsaks läbi raskesti märgatavaid vigu. Ebamugav eesliide „mitte-„ on siin tähtsaks abimeheks
uuritav tõestus selle tõestamisega hakkama ei saa. Väite muutmine ning vastasseisud loogilises ruudus võimaldavad tõepoolest teha arutlusi, mille eeldus on väär, aga tuletis on tõene. Paraku aga on see lubatud ainult siis, kui on garanteeritud, et arutluse all olevate terminite mahud ei ole tühjad. Uuritavas tõestuses see garanteeritud pole. Uuritavas arutluses tehti vähemalt kaks viga: a) teostati ebatäpne väite muutmine, mida ei saa enam kasutada järgnevas arutlusahelas, ja b) väite ebatäpne muutmine oli kattevarjuks asjaolule, et korrektse muutmise teostamisele ei järgne arutelus mitte otsitava objekti olemasolu tõestamine, vaid see imporditakse vargsi sisse ning seejärel lihtsalt kinnitatakse, et otsitav objekt on olemas. Mida on sellest õppida? · Otsese järeldamise juures peab väga hoolikalt jälgima, et terminite asendamisel vasturääkivatega ei lipsaks läbi raskesti märgatavaid vigu. Ebamugav eesliide ,,mitte-,,
annaabi.ee 
