Võlaõigus - Kaasuse lahendus 2013 (1)

5 Hindamata
 
VÕLAÕIGUS
Oksana Mänd (kostja) parkis esimest korda 8. oktoobril 2007 oma sõiduautot hageja kinnistul
Tallinnas Narva mnt 50 asuvas tasulises parklas ilma parkimise eest tasumata. AS Pujään (hageja)
ja kostja vormistasid selle kohta 8. oktoobril 2007 akti/protokolli, milles on märgitud mh
parkimistasu suurus 1000 krooni. Arve tasumise tingimuste järgi kohustus kostja tasuma arve
kolme päeva jooksul ning ühtlasi leppisid pooled kokku viivisemäära 0,5% päevas. 10. oktoobril
2007 väljastas hageja kostjale arve 1180 krooni, millest 1000 krooni moodustas parkimistasu ning
180 krooni käibemaks. Kostja arvet ei tasunud.
Hagejale väidab, et talle kuuluvas parklas on kehtestatud ja nähtavalt välja pandud tasulise
82% sisust ei kuvatud. Kogu dokumendi sisu näed kui laed faili alla
Võlaõigus - Kaasuse lahendus 2013 #1 Võlaõigus - Kaasuse lahendus 2013 #2
50 punkti Autor soovib selle materjali allalaadimise eest saada 50 punkti.
~ 2 lehte Lehekülgede arv dokumendis
2013-09-29 Kuupäev, millal dokument üles laeti
83 laadimist Kokku alla laetud
1 arvamus Teiste kasutajate poolt lisatud kommentaarid
Shhh Õppematerjali autor

Lisainfo

Oksana Mänd (kostja) parkis esimest korda 8. oktoobril 2007 oma sõiduautot hageja kinnistul Tallinnas Narva mnt 50 asuvas tasulises parklas ilma parkimise eest tasumata. AS Pujään (hageja) ja kostja vormistasid selle kohta 8. oktoobril 2007 akti/protokolli, milles on märgitud mh parkimistasu suurus 1000 krooni. Arve tasumise tingimuste järgi kohustus kostja tasuma arve kolme päeva jooksul ning ühtlasi leppisid pooled kokku viivisemäära 0,5% päevas. 10. oktoobril 2007 väljastas hageja kostjale arve 1180 krooni, millest 1000 krooni moodustas parkimistasu ning 180 krooni käibemaks. Kostja arvet ei tasunud.
kaasus , võlaõigus , hageja , kostja , pakkumuse , parkimise , ettepanek , sõlmida leping

Mõisted

Teemad

  • VÕLAÕIGUS
  • Kas praegusel juhul on vaidlusalune teade pakkumuse esitamise ettepanek või pakkumus?
  • Kas aiale paigaldatud märk võib olla ettepanekuks teha ofert VÕS § 16 lg 3 tähenduses?
  • Kas on võimalik kohaldada VÕS § 20 lg-te 1 ja 2, kui nõustumus (aktsept) on VÕS § 20 lg 1
  • järgi otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping, kui
  • vaikimine või tegevusetus loetakse sama paragrahvi teise lõike kohaselt nõustumuseks
  • üksnes siis, kui see tuleneb seadusest, lepingupoolte kokkuleppest, pooltevahelisest praktikast
  • või nende tegevus- või kutsealal kehtivatest tavadest?
  • VÕS § 20 lg 2 kohaldamise eeldused, st kas hageja tegevusetuse saab lugeda aktseptiks
  • seaduse, lepingupoolte kokkuleppe, pooltevahelise praktika või nende tegevus- või kutsealal
  • Põhjenda
  • Kui lugeda poolte vahel leping sõlmituks ja 1000 krooni parkimiskorra eest
  • lepingutingimuseks, kas sellisel juhul on tegemist ebamõistliku tüüptingimusega?

Kommentaarid (1)


kuritibu: Aitäh
10:43 11-02-2014


Sarnased materjalid

48
ppt
12
docx
12
pdf
2
doc
100
docx
1
doc
220
docx
71
docx





30 päevane VIP +50% ROHKEM

Telli VIP ja ole 30+14 päeva mureta

5.85€

3.9€

Oled juba kasutaja? Logi sisse

Faili allalaadimiseks, pead sisse logima
Kasutajanimi / Email
Parool

Unustasid parooli?

Pole kasutajat?

Tee tasuta konto